Biljoenen dollars die zijn uitgegeven om economieën over de hele wereld te redden van de coronacrisis, zijn uitgegeven op manieren die de klimaatcrisis verergeren en de natuur schaden. Dat komt omdat overheden hun beloften van een ‘groen herstel’ uit de pandemie niet zijn nagekomen, zo blijkt uit een nieuw rapport. Slechts 10% van 17 biljoen dollar wereldwijde financiële steun gaat naar vermindering van broeikasgasemissies en herstel van de natuur.
bron: The Guardian, 15 juli 2021
Volgens een onlangs gepubliceerde analyse van Vivid Economics is slechts ongeveer een tiende van de 17 biljoen dollar aan reddingsoperaties die overheden sinds het begin van de pandemie hebben uitgevoerd, besteed aan activiteiten die de uitstoot van broeikasgassen hebben verminderd of de natuur hebben hersteld.
Van de totale uitgaven ging het grootste deel naar noodmaatregelen (zoals loonbetalingen) om de economieën overeind te houden. Maar ongeveer 4,8 biljoen dollar van de uitgaven, waaronder uitgaven voor wegenaanleg, reddingsoperaties voor luchtvaartmaatschappijen en stimulansen voor de voedselproductie, hadden een duidelijk milieueffect. Vivid Economics heeft nu vastgesteld dat het merendeel van dat effect negatief was.
Ongeveer 3 biljoen dollar is uitgegeven op een manier die de uitstoot van broeikasgassen zou verhogen en de natuur zou schaden. Dat is veel meer dan de 1,8 biljoen dollar die wereldwijd is uitgegeven aan ‘groene’ projecten, zoals hernieuwbare energie en koolstofarm vervoer.
Jeffrey Beyer, econoom bij Vivid Economics en hoofdauteur van het rapport, stelt dat er niet veel terecht is gekomen van het ‘groene herstel’ dat veel overheden vorig jaar beloofden. Beyer: “Overheden hadden het zeker beter kunnen doen. Ze geven overheidsgeld uit aan dingen die schadelijk zijn voor het publiek. Het is gewoon schokkend en onmogelijk te rechtvaardigen. In sommige gevallen zou het zelfs goedkoper zijn geweest om betere beslissingen te nemen.”
Hernieuwbare energie is bijvoorbeeld in de meeste delen van de wereld goedkoper dan fossiele brandstoffen voor de opwekking van elektriciteit. Ook de kosten van elektrische voertuigen zijn snel gedaald.
Weinig overheden hebben rekening gehouden met de effecten op het milieu. In sommige gevallen hebben ze milieuregelgeving versoepeld, zoals wettelijke beperkingen op houtkap en de noodzaak van milieueffectbeoordelingen voor nieuwe projecten. Daarbij voerden ze corona als reden aan, zonder dat daar enige rechtvaardiging voor was.
Beyer: “We hebben geen voldoende verschuiving naar groene uitgaven gezien. Het is moeilijk om optimistisch te zijn als je ziet hoezeer klimaatverandering en natuur totaal niet zijn meegewogen in beslissingen over overheidsuitgaven.”
Economische stimuleringsuitgaven hadden een negatief milieueffect in 20 van de 30 landen die Vivid heeft onderzocht. Landen als Denemarken, Frankrijk, Spanje en Duitsland, maar ook de EU als geheel, hebben het goede voorbeeld gegeven door het merendeel van hun stimuleringsuitgaven voor milieuvriendelijke doeleinden aan te wenden. Maar een aantal grote economieën deden het een stuk minder goed. Zo gaven China en India veel meer uit aan projecten die het klimaat en de natuur zouden schaden, zoals kolengestookte energiecentrales. Rusland was de hekkensluiter wat betreft de door zijn stimuleringsmaatregelen veroorzaakte schade.
[…]
